西屋怪现象

　　今年的西屋科学奖揭晓了，华裔居然连一个也没有进入前十名，真是破天荒的事，不过主办人哥特博士在安慰落选者时说的一段话，倒是挺耐人寻味：“过去参加西屋科学奖进入准决赛而未获前十名的，后来有四位得到了诺贝尔奖。但是当初高居西屋前十名人，反而只有一位得到。”中国有句俗语：“小时了了，大未必佳。”正可以形容这个现象。据我想其中的原因，是“小时了了”往往得自家庭、老师的特别指导，甚至父母兄长的大力提携，硬是把一个未成熟的孩子，吹捧成不得了的人才。譬如报上经常刊载某神童画展、书法展，看来那书画也不算差，可是如果做个统计，那些神童有几人在后来真能成为杰出的书画家呢？同样的道理，每年西屋科学奖发表时，我都会注意那些得奖者的家庭背景，发现有不少人的父母所学与孩子的作品相关，也有不少得奖者在学校参加特别的课程，甚至连你的史岱文森高中都有“为西屋科学奖研究（ResearchforWestjngHouse）”的课程，谁能说那些父母及学校的课程对孩子的得奖研究没有帮助呢？

　　问题就出在这里了：那些得到西屋科学奖的人，在他们进入社会之后，是不是继续有人在后面推动他？如果他心里没有那份自行激发的力量，是不是还能有杰出的成就？或许你要说，何以见得落在西屋科学奖十名以外的人，就有这份冲力？那么让我再举个例子，如果今天有几个具有美术天分，又有冲力学艺术，却得不到老师指点的孩子，跟你一起参加一项可以在家画好，再送出去评审的比赛。假使你们花下去的时间都一样，谁比较可能获胜呢？你由于耳懦目染，加上我可能提供参考意见，当然得胜的机会大。问题是，那些输给你的人，是真不如你吗？如果你自己没有绘画的冲力，我可以打包票，他们在日后必会胜过你。当然这样的分析，并不能绝对地解释前面所说的西屋现象。进入十名以内的人少，落在十名以外的人多，这在比例上的差异，也可能是造成日后得诺贝尔奖者有悬殊比数的原因。但无论如何，你应该知道一件事。

　　在少年时落败的人，未来成功的可能性不见得差，甚至由于前面的挫折，更激发他们的潜能，在未来出头。那些不能考进好中学的人，不一定就进不了好的大学在大学杰出的学生，也未见得能在社会上成功。愈是民主、开放、机会均等的环境，愈能让那些有冲力、有野心、有毅力，照着自己计划执着前进的人，发出灿烂的光芒。请你统计一下今天的成绩，有多少是父母师长逼出来的？有多少得自家庭的陶铸？又有多少由于你自己的追求？前两项的得分，各乘百分之十。最后一项的分数，乘百分之八十。

　　你得几分？before我曾在初中的朝会里直挺挺地晕倒，醒转时发现自己上下排的门牙全摇动了，嘴唇肿得几乎遮住鼻孔，鼻子和额头也皮开肉绽。