评史论调

　　我不喜欢看到在有关于历史的各类书上有带感 * 彩的的词语和评论的词语。像“愚蠢、“聪明”、“英武”等。这些词语有时候确实会引导我们误入歧途。

　　曾漫步在《上下五千年》上时，就有一章叫《愚蠢的宋襄公》，确实，宋襄公为了赢得“仁义”的称号，让敌人渡河整装才击之，结果大败而归。于是就有人认为他愚蠢，但是如果是胜了呢？那么“讲信义”、“有仁德”，这些头衔就会接踵而至。就像刘备未杀刘璋而得蜀地，不仅得地还得民心。于是有人称他“仁德”，但是如果刘备后来未得蜀地呢？那么就会说他是妇人之仁。所以历史是为成功人所设计的，而不是为失败者创造的。

　　成者为王，败者为寇，这是亘古不变的道理。

　　历史的寒风无情地吹着失败的人。

　　我从来就不相信历史的评论是完全正确的，所以我不认为有的人很笨，有的人很聪明，有的人很会用人，有的人太相信人。(请注意，我没有说“ * ”、“残毒”、“勇敢”、“强壮”等词语)

　　《三国演义》中，将诸葛亮的智商说的很高，而我却有点怀疑：诸葛亮真的那么聪明吗？我想，未必。

　　姜维是诸葛亮的后继人，但是却没有在战役中像诸葛亮那样屡战屡胜，可能是因为没有诸葛亮的军事“感觉”那么好吧。说不定，诸葛亮就是凭着良好的“军事感觉”取胜的。

　　我一直不相信诸葛亮有未卜先知的能力，而《三国演义》偏偏又这样写。但有一处却不得不使我怀疑，人说庞统好争功，命丧落风坡，我说“卧龙”、“凤雏”皆凡人，都互相排挤。而聪明的人排挤人是不会让历史看出的，否则就谈不上聪明了。“凤雏”进军，“卧龙”守家，当然是不甘心的。“卧龙”说：“必有一将死。”要是直接说明则可，据《三国演义》所说，将星显于天，要是落下必定是将死，而将星在晓天文之人是看得出来的，但他却不说，尤使我疑惑的是，为什么只说一半？后来一想，人人相妒，诸葛亮是懂得换位思考的。如果只说一半，对于只懂军事的庞统来说，必定是催化剂，而且会加快行军速度。庞统、诸葛亮是绝不可能相处的，因为大权不能分治。进军一快，便命丧落风坡。

　　重点就是重点，他不允许其他的重点出现。

　　历史，过去就是过去了吧，何必过多辩论呢？

　　叹千年，赞万年，终是一虚名。

　　不如闲来垂钓，棹孤舟于江渚吧。